llms.txtを置いても、Google検索での表示は変わりません。
Google公式が、検索では使用しないと明記しているためです。
ただし、これはGoogle検索に限った話で、AIエージェント用途まで否定されたわけではありません。
llms.txtの効果として語られてきた4つの現象
GEO対策としてllms.txtの設置を挙げる記事が増えています。
その根拠として示されるのは、主に4つの観測結果です。
なお、当ノートではllms.txtを設置していません。
この記事は、公開されている検証記事とGoogle公式ドキュメントを読んで整理したものです。
| # | 観測された現象 |
|---|---|
| 1 | GPTBotやClaudeBotなどのAIクローラーがファイルを取得した |
| 2 | Googleにファイルがインデックス登録された |
| 3 | AIによる概要などが、ファイル内の情報を回答に含めた |
| 4 | ChatGPTがllms.txtの導入を推奨した |
どれも実際に起きたことで、観測そのものは間違っていません。
問題は、ここから「llms.txtという形式が特別に評価された」と読めるかどうかです。
「cats.txt」実験で起きたこと
この読み方を確かめたのが、Mark Williams-Cook氏によるcats.txt実験です（日本語での解説）。
架空の猫の情報を書いたファイルを、実際に公開してみたものです。
書かれていたのは猫の名前 / 品種 / 役職 / 喉を鳴らす度合いを示す「PurrLevel」です。オフィスで働く猫という設定でした。
規格としては完全なジョークです。
それをブログとLinkedInで公開したところ、次のことが確認されました。
・AIボットが巡回した
・Googleにインデックス登録された
・AIが記載内容を参照した
・ChatGPTが肯定的に説明した
先ほどの4つと、ほぼ同じ並びです。
でっち上げた規格でも同じ結果が出ます。
4つの観測は、llms.txtという形式が評価された証明にはなりません。
Williams-Cook氏は、これを一般的なウェブの挙動として整理しています。
公開されたテキストファイルなら、クロールやインデックスの対象になりうるからです。
AIが「有効です」と答えることは、検証結果ではない
4つ目の「ChatGPTが導入を推奨した」には、続きがあります。
cats.txtがジョークだと広まるにつれ、ChatGPTの回答も変わりました。
ジョーク規格として説明する方向へ動いたのです。
AIに「この施策は有効ですか」と聞いた答えは、効果の裏づけになりません。
ネット上に多い意見を集約したものが返っている可能性があります。
回答が変わったのは、ウェブ上の言及が変わったからだとWilliams-Cook氏は見ています。
ChatGPTが検証をやり直したわけではありません。
これは実務にそのまま効いてきます。
新しい施策の是非をAIに相談する場面は、もう珍しくないからです。
返ってくるのが検証結果とは限らない、と考えておく必要があります。
この実験で分かったこと・分からないこと
ここが一番ややこしいところです。
「根拠にならない」と「効果がないと証明された」は、別の話だからです。
| 実験から言えること | 実験では判断できないこと |
|---|---|
| 4つの観測は、llms.txt固有の効果を示す証拠にはならない | 将来、AIプロバイダーが公式にサポートする可能性 |
| 同じ現象は、llms.txt固有の仕組みがなくても起こりうる | AIエージェント用途での有用性 |
| AIの肯定的な回答は、効果の裏づけにならない | 設置すること自体の是非 |
Williams-Cook氏自身も、llms.txtが将来も機能しないとは断言していません。
導入コストが低いなら、試験的に置く判断はあり得ると書いています。
疑わしくなったのは「効果があると言うために持ち出された根拠」の方です。
llms.txtという仕組みそのものではありません。
この区別をしないと、記事も判断も雑になります。
Google公式はllms.txtを使わないと明記している
Googleのドキュメントには、さらに確度が高い記述があります。
生成AI検索機能向けの最適化ガイドに「Google 検索ではそれらは無視される」とあります。
表示にもランキングにも影響しません。
同じガイドの「AEO / GEOハック」の項でも、llms.txtは不要なAIテキストファイルとして名指しされています。
ただし、Googleは用途をひとつに絞って書いていません。
同じドキュメントの中で、AIエージェント向けには別のガイドを案内しています。
| 用途 | llms.txtの扱い |
|---|---|
| 発見性（Google検索・AIによる概要・AIモードでの表示） | 使用しない。表示にもランキングにも影響しない |
| 機能性（AIエージェントがサイト上でタスクを実行する） | Googleが別途、エージェント対応のガイドを用意している |
Google検索リレーションズのJohn Mueller氏も、この2つを分けて説明しています（日本語での解説）。
「発見性」と「機能性」の違いです。
検索で見つけてもらう役には立たない。
ただ、すでに来ているエージェントが作業する助けにはなるかもしれない。
そのうえでMueller氏は、エージェント用途の優先度も低く見ています。
理由は2つ。
1. エージェント経由のトラフィックがまだ大きくないこと。
2. そして、商品仕様をMarkdownにしても売上が増えるわけではないことです。
ここまではGoogle検索についての話です。
他のAI検索やAIサービスがllms.txtをどう扱うかは、この情報からは分かりません。
では、いま何に時間を使うべきか
「置くな」という話ではありません。
効果が確認できていない施策に時間と予算をかけると、確かめやすい施策に回せる分が減ります。
Mueller氏は、優先順位を2つ挙げています。
・AIエージェントをブロックしないこと
・推測上の未来に備えるより、具体的なSEOのニーズに集中すること
前者は見落とされがちですが、ほとんどのサイトにとって最大の障壁だと指摘されています。
新しいファイルを足す前に、そもそも読まれる状態になっているかを見た方が早いということです。
後者について、Google公式のガイドが挙げているのは特別な仕掛けではありません。
独自性のあるコンテンツを作ることと、技術的な構造を整えることです。
内部リンクの整理は、その後者にあたります。
設置するなら、クロールログ / 参照状況 / AI検索経由の流入を継続的に見る。
期待ではなくデータで判断する。
AI検索まわりでは、やってはいけないことと、引用される記事の条件も別の記事にまとめています。
新しい施策が出てくるたびに、やるべきかどうかで迷います。
そのとき効くのは、何が確かめられていて何がまだ分からないのかを、面倒でも分けておくことだという気がしています。
＼ ブログ更新が止まっている・記事運用を任せたい方へ ／
企画から執筆・公開まで、まるごとお任せください。お気軽にご相談を。
